Naistest

Siit tuleb nüüd naistevihkajalikku juttu. Tõsiselt.

Minu silmis on suur osa (kuigi kõigist naistest vähemus) seda tüüpi, kes lähevad poodi, haaravad sealt kaasa kohukese kindla peale söömiseks ning lahkuvad läbi iseteeninduskassa selle eest tasumata. Siis on ilgelt tigedad, et kohuke neil jälle “sõrmede külge on kleepunud” ning sõimavad seda, et jälle nad lähevad kohukese söömisest paksuks ning see üleüldse nende “sõrmede külge kleepunud on”. Kohuke saab midagi teha? Osad kohukesed on veel nii ära alandatud, et nad mõtlevadki, et on ise süüdi, et naise sõrmede külge kleepusid. Pärast siis lähevad ja tõmbavad peotäie antidepressante sisse, sest elu on nii raske. Arusaadavalt on siin tegemist analoogiaga.

Ehk siis ümber sõnastatuna

Minu silmis on suur osa (kuigi kõigist naistest vähemus) seda tüüpi, kes ise (st mitte keegi teine ei pane neile neid riideid selga ega sunni nõnda riietuma) riietavad end prostituudina, haaravad sellega kaasa meeste pilgu kindla peale ning ei mõtlegi, et mehed ei pruugi üldse tahtagi neile pilku külge jätta ega mõttesse neid võtta – parema meelega mõtleksid, tööle, sõpradele, vabale ajale, perele, või Jumalale (kui usklik). Siis on naised ilgelt tigedad, et meeste pilk neil jälle küljes on ning sõimavad meest, et jälle nad peavad end meeste pilkudest kehvasti! tundma ning see (pilk siis) üleüldse nende külge kleepunud on. Kas mees saab midagi teha? Osad meestest on veel nii ära alandatud, et nad mõtlevadki, et on ise süüdi, et naise külge oma pilguga kleepusid. Pärast siis naised lähevad ja tõmbavad peotäie antidepressante sisse, sest elu on nii raske.

Meil meestel on põhjust heita naistele ette, et nad sunnivad oma riietuse jm käitumisega neile mõtlema sügavamalt. See on süütegu meeste vastu! Mehed ei taha teid niimoodi näha – kui tahavad, küll leidub asutusi või saite, kus saab. Kas me karjume mööda tänavat vm kohas, et naised, raisk, prosti riided selga! Pealispluus või -kleit olgu õhem, kui selle all olev pesu! Ei karju ega anna kuidagi märku

“Ah et prosti pesu, rrr….,” mõtlevad naised. Minge mingile tasuta pornolehele, neid leidub, ning vaadake mõni selline video läbi, kus on mingigi eelmäng voodis hänki-pänkimisele. Minu pubekaajal oli selline riie de facto ilma neid videosid nägematagi nimetatud prostiriietuseks. Kui pornonäitlejad kasutavad sellist riietust ega hüüa vaatajale – vaata mind, ma olen nii ilus!, siis arusaadavalt on selleks mingi põhjus – ta teab, ta on õppinud elementaarset inimpsühholoogiat – riietus tahtmatult tõmbab tähelepanu. Vaataja jääb talle mõtlemad. Kui ta oleks seal igavalt riides, oleksid vaatajad kadunud või vähemalt riides olemise eelmängu ei tehtaks.

Kuna lehed on avalikult kätte saadavad, siis need on sisuliselt samastatavad jaekaupluse lehega – keegi ei eelda, et jaekapluses on inimkaubanduse ohvrid tööl, nõnda ka seal – vahele jäämise risk on liiga suur. Tõenäoliselt need lehed teevad ka mingit taustakontrolli, sest arusaadavalt on mainerisk suur – arvatavasti nad mõtlevad, et ok, teeme ühiskonna silmis ebamoraalset asja, aga vähemalt ei toeta kuritegevust. Otseselt mitte, kaudselt võib kõik seda toetada, nt ostab inimkaubitseja poest jogurtit, smuutivilju ja mingi naisteka ning joodab selle sisse ohvrile, et sel figuur säiliks ja kõht saaks täis ning näitab naistekat, kuidas ohver peaks välja nägema – pood on süüdi? Või naisteka kirjastaja?

Mõni tahaks kindlasti viriseda, et mees võib ju pingutada ning mõelda millelegi teisele? Wtf? Sa ära riietu nagu prost, et mees saaks mõelda neid mõtteid, mida ta mõelda tahab, mitte ei tungita tema mõttemaailma sisse ilma tema loata, nii et ta peab hakkama mõtlema mingeid muid mõtteid. See oleks sama hea, kui narkar käib ringi süstlaga, mille puhul ühest torkest selle saaja on kohe õnne tipul, torkab suvaliselt igat ette juhtuvat nagu amokki jooksja ning siis süüdistab, et see tropp tema süstla otsa sattus ning üldse pole tema süüdi, kuna ta ju põhjustas mõnu, mida nüüd see tahab veel ja veel. Organismis on ju mingid retseptorid olemas, mis sellest ainest mõnu tunnevad, nii et loomulik ju!!! Et ikka on nii või? Ainus põhjus, miks mehed seda soovivad, on et naise mõju on sarnane narkootikumi mõjule, aga diilereid me teatavasti… tahaks kinni panna sõltumata narkootikumi vormist. See on siiski tungimine teise inimese valikuvabadusse. Teie pole meeste (eriti võõraste) vajaduste rahuldajad, või kui tahate neid rahuldada, siis pidage oma suu kinni, sest olete seda siiski meeste tahtevastaselt – te ei tule ju küsima, kas ma võin su ees end “õhukeselt” riietada? Veel enam sind pärast sõimata, kui sa vaatad? Pea meeles, et sina, naine, valid, mida sa selga paned. Iga eseme. Kui keegi käsib sind, siis keera kõik süüdistused selle käskija vastu, mitte teiste. Füüsilise sunni puhul vähemalt on võimalik süüdistuse esitamine politseisse.

Kuna me kõik peame midagi kandma, et meil oleks mugav elada (ilma tõttu nt) ning vajame liikumist, siis arusaadavalt elementaartasemel pilgutõmmet naisele süüks ei pane. Kes aga aru ei saa, võib jääda koju peitu, kuni tekib valmisolek sellise ebamugavusega leppida, mille ise põhjustab. Eks me mehedki tahame ringi liikuda ning seetõttu peame leppima, et naisedki sarnast soovivad. Mehed aga riietuvad küllaltki tagasihoidlikult võrreldes naistega. Pole nii? Nii et vähestel meestel on põhjust sarnaselt tagasi tõmbumisele tõsiselt mõelda.

Võtaks ette ka laste riietamise prostidena. Sa riietad oma tütart nagu prosti. Mis saab tast 5 või 10 a pärast, kui ta on pubekas ja hakkab sugumõnu otsima? Leiab omavanuse, kes keerab talle kerad taha. Seda soovidki lapsevanemana? Või soovid, et ta viivitaks? Kuidas ta saab viivitada? Sa oled ta ise ära harjutanud, et selline riietus on normaalne. Kas ta üldse kannab enam siis nii “piiravat” riietust või tuleb tänavale puhta pesu väel ja kuna on nii blond, et usub müüdud (kuninga) nähtamatuid rõivaid? Kas tõesti on juba vanemate pubeka eas õpetatu meelest läinud? Kui vanemad – tädid-onud jt – pöörasid tähelepanu väikelapse riietusele? Ma ka ei saanud pubekana aru, aga mida vanemaks olen saanud, seda enam olen saanud teatud õpetustest aru. Vanemaks saamise võlud, õpid ennast tundma. Nagu ema ikka teinekord ütles, kui suureks saad, küll saad sellest aru.

Kui sa naine oled nii bitch ja lits meeste vastu, siis miks sa nende ees roomad ise end riietades nagu bitch lits? “Ühiskond ju nõuab” kiunudes ja mehi süüdistades igas asendis. Iseloomu pole? Sõimata oskad, aga kehtestada riietudes siiski normaalelt, mitte? Valid äkki teise keskkonna, kus liikuda, kus ei nõuta selliselt riietumist? Ma tean mitmeid keskkondi, kus ei nõuta sellist riietumist. Töö võib olla siis raskem, glämmi ka pole, aga jääd inimeseks? Iseloomu poolest. Võib-olla väheneb antidepressantide vajadus ja suureneb õnnetunne, et saad olla kes oled, samas andes aru, et iga teoga tuleb tagajärg?

Nii et kokku võttes naised sunnivad mehi end vaatama ja neile mõtlema või püüdma mõtelda muudest asjadest, mis on piisavalt tugeva mõjuga, et naistele mitte mõelda. See aga on süütegu meeste vastu. Mehed ei taha teid niimoodi näha – kui tahavad, küll leidub asutusi või saite, kus saab. Teie pole meeste vajaduste rahuldajad. Mehed tahavad mõtelda muudele asjadele. Ainus põhjus, miks mehed seda soovivad, on et naise mõju on sarnane narkootikumi mõjule, aga diilereid me teatavasti… tahaks kinni panna sõltumata narkootikumi vormist. See on siiski tungimine teise inimese valikuvabadusse. Teie pole meeste vajaduste rahuldajad (eriti võõraste), või kui tahate neid rahuldada, siis pidage oma suu kinni, sest olete seda siiski meeste tahtevastaselt – te ei tule ju küsima, kas ma võin su ees end “õhukeselt” ehk prostitutiivselt riietada? Veel enam sind pärast sõimata, kui sa vaatad?

Siin siis lõpeb praegu naistevihkajalik jutt. Jätkub aga Naiste riietuse teema:

PS! Kes aga silmakirjalikud pole, need võivad jätkuvalt kanda riideid, mida soovivad, sest nad ei tule enda tegevuse tagajärje peale protesti tõstma, st nad ei tule enda pilgupüüdmise peale saadud pilgule, vaatamisele, jõllitamisele omakorda protesti tõstma. Naiste ja naisolevuste välimuse kiitmine! Narkolaks on tugev! Aga laste riietamine võiks siiski toimuda tagasi hoidlikumalt arvestades, et suuremaks saades on neile väga keeruline selgeks teha, miks nad nüüd enam ei tohi liibukaid kanda, kui seni võisid. Ei saa nagu öelda, et see on väikeste laste teema, kui täiskasvanud ees niimoodi riietuvad ja isegi siiani võis ju nii riietuda. Miks seni võis ja tulevikus võib, aga praegu mitte? Siinkohal jätan jällegi valiku mittesilmakirjatsejate teha. Pole minu asi kellelegi ette kirjutada, kuidas elab või mida teeb. Va sihiliku pahatahtlikkuse, sh sihilikult õppimata jätmise, puhul. Sihilik õppimata jätmine, on see, kui inimene puskleb õppimisele vastu, mitte et lihtsalt pole veel õppimiseks valmis, aga mindset on, et kui on vaja, st saan aru, et on vaja, siis õpin, isegi kui on ebameeldiv see õpitav, võtab lausa podisema – tõde on lihtsalt olulisem.

Nii et vabalt!, Ilusad Naised!